El presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, de 56 años, murió esta madrugada en un accidente de tránsito que sufrió cuando circulaba en su vehículo por la Ruta Nacional 188, entre las localidades de Ameghino y Coronel Granada. El dirigente falleció al chocar desde atrás contra un camión que transportaba maní.

“Federación Agraria Argentina lamenta informar el fallecimiento esta madrugada de su presidente, Carlos Achetoni, en un accidente automovilístico. Este desgraciado acontecimiento enluta y entristece a la conducción y a todos los federados”, contaron desde la entidad que Achetoni conducía, en un comunicado que publicaron en sus redes sociales.

“Desde la entidad acompañamos y abrazamos a Mary, sus hijos y toda su familia en estos momentos tan devastadores”, acotaron en la nota de prensa. Y cerraron: “Siempre lo recordaremos luchando por los pequeños y medianos productores y las economías regionales, que tanto y tan bien ha representado”.

El accidente fatal, según detalló el portal local La Brújula Web, ocurrió al filo de la medianoche, entre el jueves y el viernes, en la Ruta Nacional 188 entre Ameghino y Granada. Allí, el Fiat Palio que conducía Achetoni impactó con la parte trasera de un camión que transportaba maní. El siniestro dejó como único saldo la muerte del ocupante del rodado menor.

En el momento del choque los dos vehículos circulaban en el mismo sentido. En tanto, el acoplado del camión -que provenía desde la ciudad cordobesa de La Carlota– volcó sobre la ruta.

Un detalle que llama la atención es que el accidente de Achetoni ocurrió no demasiado lejos del que protagonizó el viernes por la noche el intendente de General Pinto, Alfredo “Freddy” Zavatarelli, que también se estrelló contra la parte trasera de un camión mientras circulaba por la Ruta 188.

El dirigente que tomó mayor trascendencia pública como una de las voces críticas de la Resolución 125 del kirchnerismo y de las retenciones era productor frutícola y vitícola. Tenía siete hectáreas en Bowen, en el departamento de General Alvear, Mendoza. Comenzó su actividad gremial en la filial de Federación Agraria General Alvear, donde fue el máximo exponente. Durante ese mandato tuvo un fuerte protagonismo en la lucha que dio el pueblo de la zona en defensa del agua a través de la Ley 7722. También gestionó por la consecución del seguro agrícola provincial, y la entrega de subsidios y créditos blandos para productores con emergencia o desastre agropecuario de la zona.

Luego integró el Consejo Directivo Central de Federación Agraria y a nivel nacional fue secretario de Finanzas. Ya en septiembre de 2018 fue electo presidente de la entidad, y resultó reelecto en 2019 y en 2022.

Achetoni presidió la Fundación Federación Agraria y la Fundación Fortalecer, integrantes del complejo federado.

Tras conocerse la noticia del fallecimiento de Achetoni, el titular de la Sociedad Rural, Nicolás Pino, recordó a su compañero de la Mesa de Enlace. “Una nunca espera levantarse con esta noticia. Hoy temprano me avisaron. Carlitos era un titán, un tipo que vivía en Mendoza, laburaba en Rosario y venía para Buenos Aires. Estuvo ayer en La Rural, la verdad es que es un titán porque se rompía el alma. Le metía kilómetros a lo loco, siempre en función de estar cumpliendo”, contó Pino en Radio Mitre.

Dijo además sobre el dirigente fallecido que siempre discutía por las economías regionales y los productores de menor dimensión, a la vez que destacó su “sensibilidad” dentro de la Mesa de Enlace. “Un tipo sobresaliente, un distinto, una gran pena”, comentó Pino, quien narró que ayer juntos recorrieron el predio de Palermo.

“No tenía pereza para nada; agarraba el auto y venía. También me da pena por su mujer, que estuvo pasando momentos complicados. Es la pérdida de un gran dirigente y de un gran tipo”, sentenció el dirigente.

El pasado 31 de enero Máximo Kirchner, renunció a su cargo como presidente del Frente de Todos. El anunció lo realizó a través de un comunicado en sus redes sociales, donde dejó en claro que tomó esta decisión debido a que tiene una mirada distinta a la de Alberto Fernández en relación al acuerdo que poseen Argentina y el FMI.

Ante esto, poco tardó la respuesta de los dirigentes del campo, quienes se mostraron en total desacuerdo y manifestaron que “en medio de las negociaciones con el FMI esta decisión les trae problemas a todos”.

El presidente de Coninagro, Carlos Iannizzotto, hizo un posteo en sus redes sociales donde criticó la decisión del diputado. “El entendimiento con el FMI exige y supone una fuerte conducción política, pero con este portazo de Máximo Kirchner vemos el primer síntoma interno endeble y de división en el Frente de Todos”, y añadió que “estas conductas rabiosas son propias de un Gobierno que nos está llevando a la pobreza”.

Por otro lado, Nicolás Pino, presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA)expresó que “las diferencias en la coalición gobernante no hacen otra cosa que generar incertidumbre en el campo y más aún, en un gobierno que por ahora no ha alcanzado un marco de previsibilidad para los productores”.

Carlos Achetoni, presidente de la Federación Argentina, declaró acerca de la interna que generó la renuncia de Máximo: “el problema se da cuando la interna se expone públicamente, siendo el partido que a la fecha gobierna el país y en un contexto complicado en relación a la negociación con el FMI. Cuando parece que el gobierno avanza, en menos de 24 horas se vuelve a dinamitar”.

Por último, Horacio Salaverri, presidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (CARBAP) indicó que “el problema es que en la coalición gobernante cuando hay temas complejos, no logran un acuerdo, ponen en vilo al país y complican mucho la situación hacia adelante con cuestiones que son definitorias para la economía argentina”.

El presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, le aseguró a Tranquera que la presencia de la titular del PRO, Patricia Bullrich, en la movilización que ayer realizaron productores agropecuarios y otros sectores en San Nicolás, “no contribuyó” a dar el mensaje apartidario que querían transmitir los organizadores.

En ese sentido, indicó que la asistencia de Bullrich, a quien se la vio montando un caballo, “no fue el mejor gesto ni contribuyó a la intención que tenía el acto”.

Aunque remarcó: “Quedó en un segundo plano. Porque no fue un aspecto que nosotros propiciamos ni alentamos. Fue algo pintoresco, del entorno, pero que no influyó en el motivo del acto. Desde Federación Agraria habíamos pedido que los políticos opositores no tuvieran espacio en el micrófono (como oradores) y eso se consiguió. Lo que queríamos expresar iba dirigido al Ejecutivo, y también al sector opositor, porque las políticas públicas dependen de todo el arco político”.

Por otro lado, Achetoni, quien fue uno de los oradores durante la protesta, le respondió al ex titular de la FAA, Eduardo Buzzi, quien afirmó que se trataba de una manifestación opositora “a un gobierno peronista”,  y dijo que “no entendía” la adhesión de la entidad rural a la misma.

“Incentivado por proteger al Gobierno, olvida la representatividad que tuvo respecto a los pequeños y medianos productores de la Federación”, indicó Achetoni sobre su antecesor.

Además, indicó que “Buzzi habla con desconocimiento”, y desmintió  la cifra que dio el exlíder de la FAA, sobre que unos 42 mil productores habrían recibido un promedio de 400 mil pesos cada uno en compensación por las retenciones. “La segunda tanda de productores, que debían cobrar, todavía no recibieron un peso. Sí cobraron los que vendieron hasta septiembre del año pasado.  No así los que comercializaron de octubre a diciembre, a pesar de que dijeron que en marzo les pagarían”.

Además, agregó que lo tiene “sin cuidado” la opinión de Buzzi. “Yo escucho a las bases y respondo sobre lo que ellos me indican. Sé por donde tengo que ir y el respaldo que tengo de todos los federados”.

Consultado sobre si Buzzi, quien hace un tiempo reconoció que trabajaba como asesor de la Cámara de Diputados, busca un cargo político, Achetoni señaló: “No tengo idea de lo que está haciendo, que haga lo que le plazca o le sirva. Si quiere decirme algo, puede hacerlo de manera directa”.

Por último, Achetoni se refirió a algunas versiones periodísticas que indicaban un enojo en parte de la actividad por la ausencia en San Nicolás del coordinador de la Mesa de las Carnes, Dardo Chiesa. “No escuché que hubiese ningún malestar en ese sentido”, aclaró.

Mirá tambiénSalaverri sobre el acto de autoconvocados: “Hubo una concurrencia muy importante, con una gran pluralidad de sectores”

Tras la reunión que la Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias (CEEA) mantuvo esta noche, en la sede de Coninagro, con representantes de los frigoríficos exportadores, el presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, dialogó con Tranquera.

Tal como indicaba la versión que circulaba en los medios, Achetoni dijo que, durante el encuentro, los titulares de los frigoríficos exportadores, entre los que se encontraba Mario Ravettino del Consorcio ABC, les transmitieron que están negociando con el Gobierno que puedan abrirse un 50% de las exportaciones de carne vacuna. “Pero no nos dejaron certidumbre sobre si eso ya estaba cerrado o no. Entiendo que es sólo una posibilidad y que el acuerdo no es seguro. Tampoco quedó claro si hay alguna instancia más de negociación, o si directamente el Gobierno tomaría una decisión. Por eso, no sé si van a reunirse o directamente están esperando que les comuniquen las definiciones”, comentó. 

En ese sentido, el dirigente aseguró que no comprende cuál sería el sentido de dejar en el mercado interno un 50% de animales que no se destinan al consumo doméstico. Además, dijo que no queda claro cómo se garantizaría que no se vean afectados los precios de la hacienda en  pie, que perjudicaría a los productores, en caso de llegarse a ese entendimiento.

Recién finaliza una importante reunión de trabajo. Tuve el agrado de recibir en @CONINAGRO a los otros presidentes de la Mesa de Enlace junto a Mario Ravettino, Alejandro Dubois, Martín Costantini, Hugo Borrell y Carlos Riusech (sigue) pic.twitter.com/8HpOnVJlNu

Si bien, según le comentaron los exportadores, en las conversaciones que mantienen con los funcionarios nacionales se contempla que se mantendrían las cuotas a Estados Unidos, Colombia y Europa, Achetoni aseveró que “no quedó claro” lo que pasaría en el caso de Israel.

Achetoni también señaló que el asado y los cortes que se utilizan para hacer milanesas  quedarían vedados para la exportación. Aunque aclaró: “Ahí hay un gris, que no terminamos de descifrar, sobre si quedarían esos cortes (en el mercado doméstico) o si se tratarían de  limitaciones para garantizar el abastecimiento interno”. 

Por último, Achetoni mostró su disconformidad por no haber sido incluidos en las negociaciones con los funcionarios nacionales. “Sinceramente, estamos disconformes, principalmente con el Gobierno, por no haber sido consultados en ningún momento. Porque los hacedores de que haya hacienda o no, somos los productores y, como mínimo, tendríamos que haber sido convocados. Porque están decidiendo sobre los esfuerzos que nosotros podemos o no realizar. No creo que nos merezcamos semejante ninguneo. Hay un amplio malestar y todo esto deberá pasar por el filtro de nuestras bases”

Durante el encuentro con los exportadores, junto a Achetoni, también participaron el resto de los integrantes de la CEEA. Entre ellos, los presidentes de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Nicolás Pino,  de Coninagro, Carlos Iannizzotto, y de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Jorge Chemes.

Mirá tambiénCarne: Habría acuerdo entre frigoríficos y el Gobierno para una reapertura parcial de exportaciones

“No tiene sentido tener tierras improductivas, cuando alguien está necesitando un terreno”, fue la frase del presidente Alberto Fernández,  durante un acto que el martes se realizó en la localidad bonaerense de Mercedes, que provocó malestar en gran parte del sector agropecuario.

Fue el caso de la Federación Agraria Argentina (FAA), que en un comunicado calificó  de “genérica y vaga” a la definición del mandatario, ya que ni siquiera distinguió entre “ubicación, propietarios o características socioeconómicas”, como si la tierra fuera “solo una cosa”.

Entrevistado por Tranquera, el presidente de la FAA, Carlos Achetoni, puntualizó que muchos agricultores pequeños y medianos  “tienen tierras improductivas, porque están desapareciendo, según el Censo, unos 5 mil por año”.

En ese sentido, indicó que no las tienen improductivas “porque les guste”, sino por “las malas políticas” que “desde hace muchos años” se aplican. “Se está expulsando a los pequeños productores. Algo que nos preocupa, porque luego tienen que ir al conurbano a hacer cualquier otra actividad”.

Por otro lado, consideró que la afirmación del Jefe de Estado “atenta contra la propiedad privada”, y recordó que desde la entidad piden que se reglamente la Ley de Agricultura Familiar. “Estamos pidiendo que se haga un banco de tierra con los terrenos fiscales, que se haga el relevamiento de eso como se debe, para así generar expectativas de que haya nuevos productores. Pero sin descuidar que hay muchos propietarios de tierras que están en peligro de salir del circuito y tener que vender, lo que provocará más concentración”.

COMUNICADO DE @fedeagraria TIERRAS: EL PRESIDENTE HABLA SIN SABER Y NO CUMPLE CON LO QUE DEBE HACER pic.twitter.com/raKDX1rJqe

Asimismo, evaluó que el Estado debería hacer un “fuerte trabajo” de ordenamiento territorial. “No cualquiera puede producir donde quiera, ni tampoco cualquiera puede edificar donde quiera, y que después se generen conflictos ambientales o de funcionalidad, ya sea de lo agrícola o productivo”.

Vale destacar que entre los dirigentes agropecuarios, que en las últimas horas repudiaron los dichos de Fernández, también se encuentran Gabriel De Raedemaeker, vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Nicolás Pino, flamante presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), y Horacio Salaverri, titular de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap).

Por último, Achetoni además se refirió al término “agrotóxicos” que en otra oportunidad usó Fernández, generando repudio una buena porción del agro. “Es una terminología que, de apoco, se ha ido sacando del lenguaje. Antes, involuntariamente, se los llamaba así, pero en realidad son fitosanitarios. Uno hace aplicaciones para contrarrestar alguna plaga o una enfermedad, pero con productos que están aprobados por el SENASA y que, en las proporciones que se utilizan, son inocuos, con la tolerancia y caducidad que deben tener para después poder consumir ya sea un vegetal, un cereal o una fruta”.

Mirá tambiénLa Asociación Argentina de Angus anuncia la compra de tres hectáreas en el Mercado Agroganadero de Cañuelas

El presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, dialogó con Tranquera sobre los dichos de la secretaria de Comercio Interior de la Nación, Paula Español, quien afirmó que “no le temblará el pulso” al Gobierno nacional en cerrar las exportaciones de carne vacuna si los precios siguen en aumento.

“Creo que son amenazas sin consistencia, porque el efecto ya ha sido medido en otro tiempo y hoy la verdad que la Argentina tampoco tiene el lujo de privarse de esos dólares. Sobre todo en un momento donde se abrió un nuevo mercado con México. No sería la mejor medida y lo pondría al sector en una rebeldía por una cuestión lógica. Ya sabemos cómo nos fue y la retracción que se generó en la ganadería. No debemos aislarnos del mundo”, sostuvo el dirigente.

Consultado sobre si la Federación Agraria iría a un paro en caso de que se adopte esta medida, Achetoni aseguró: “Es muy apresurado pensarlo, primero porque creo que no la van a tomar. Pero obviamente que, llegado el caso, se analizaría. Lo cierto es que se tuvieron conversaciones como para que no haya sorpresas de este tipo y todo se pueda hablar, para que se vaya por las vías normales, sin que se tomen decisiones que generen un nuevo conflicto”.  

Además señaló: “Tendría que controlarse la inflación, porque nos está golpeando fuerte en todos los sentidos.  Para producir cualquier commodity, nuestros costos se están elevando mucho y la ganadería no está exenta de todo eso. El precio de los insumos también está teniendo una escalada muy fuerte, y la rentabilidad no es tan grande como pareciera. Aún más, cuando hablamos de un dólar oficial al que hay que restarle un 33% en el caso de la soja, y un 12% en el maíz y trigo. Además de una dualidad cambiaria que complica bastante”.

“Si hay algo para solucionar, es la falta de trabajo. La pobreza no tiene que ver con los precios internacionales, sino con nuestra estructura económica a nivel interno. Bajar los precios de esa manera, seguramente va a generar, como ya está pasando con la lechería, que haya desincentivos y mermas en la producción. Además es más nocivo, porque termina incrementando los precios”, argumentó.

Además, indicó: “Excepto los de la Cuota Hilton, que tiene muy buen precio, otros cortes exportables tienen valores bastantes similares a los internos. Lo que sucede es que, con la inflación, medimos los productos de alimentos, o necesidades básicas, pero no miramos que los otros rubros han dejado totalmente desactualizados a los salarios. Me refiero a lo que es indumentaria, o cualquier repuesto, que tomaron un vuelo mucho mayor al de los alimentos. Eso afecta a cualquiera, al que tiene que ver con el campo y al que no. Los productos del campo han tenido un reacomodamiento de acuerdo al valor internacional, pero no en la magnitud de otros elementos”.        

Respecto a las consecuencias que un cierre de las exportaciones vacunas generaría para los pequeños y medianos productores, que son principalmente representados por la Federación Agraria, Achetoni explicó: “El productor pequeño, muchas veces, no es el grande que genera la exportación. Pero si se cerrara, se volcarían todos los márgenes exportables a la Argentina y bajarían los precios. Quizás, el que tenga mayor eficiencia y escala, soporte esa situación. Pero el pequeño va a ser el primero que salga del circuito”.

Sobre la caída del consumo doméstico de la carne vacuna, el menor en 18 años según un informe reciente de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes de la República Argentina (CICCRA),  el dirigente opinó: “Hay un componente que se debe al precio, pero también por mutaciones en el consumo. O sea, la proteína cárnica se demanda, pero se está reemplazando a la vacuna con porcina, ovina, y aviar. Quizás la cantidad de proteína sea bastante similar, pero más diversificada, y por eso se demanden menos cortes vacunos”.

Para finalizar, acerca del incremento del precio de los cortes de vaca en el mercado doméstico, Achetoni aseveró: “Para armarse de dólares, hay más pugna por conseguir hacienda, y eso ha valorizado mucho las compras, sobre todo en invernada. También hay otra cosa que tensiona los valores, que es la demanda de China por cortes que no son tan codiciados en las mesas argentinas, como el osobuco. Eso ha permitido mejorar los planteles de ganadería y darle buen valor a los lotes que eran vacas de descarte. Eso mejora y tracciona todos los rubros de los cortes vacunos”.        

Mirá tambiénBuryaile afirmó que los dichos de Español son “una amenaza destinada a los frigoríficos”

Luego de que el mandatario Alberto Fernández dijera públicamente que analizaba subir las retenciones al agro y limitar las exportaciones, finalmente esta tarde se reunió con los cuatro representantes de la Comisión de Enlace. Así, fueron de la partida los presidentes de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Daniel Pelegrina, de Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Jorge Chemes, y de Coninagro, Carlos Iannizzotto.

Para conocer más detalles, Tranquera se comunicó con Achetoni, quien afirmó: “La reunión fue en un tono amable y duró cerca de una hora y media. Como teníamos pensado hacerlo, manifestamos que no somos formadores de precios. Entonces nos indicaron que no quisieron decir que tuvieran en mente aplicar retenciones o cupos (a las exportaciones). Quedaron desestimadas esas posibilidades, según nos dijo el presidente”.

Achetoni señaló además que se fue conforme tras la charla, pero resaltó que “quedan muchos deberes para todos, ya sea el Gobierno o los distintos actores. Pero en lo inmediato, disipamos la posibilidad de conflicto”.

Durante el encuentro, donde los dirigentes del campo presentaron un documento con propuestas, se acordó que la Comisión de Enlace se sume al Consejo Económico y Social 

También, según indicó Achetoni, desde el Gobierno se habló de la necesidad de revisar la cadena para que los precios no se disparen y evitar que haya más inflación. “Obviamente han quedado charlas pendientes a futuro, entre los distintos actores para revisar esa situación, ya sea en lo que refiere al sector pollero, productores de cerdo o eslabones de otras cadenas”.

Además se hizo referencia al rol de Defensa del Consumidor para evitar incrementos, principalmente en los rubros de frutas y verduras. “La idea es lograr que haya un equilibrio de la renta, para evitar las distorsiones abusivas en los precios. Nosotros somos los perjudicados de esta situación. Tanto el productor como el consumidor son las dos puntas que pierden”.

Achetoni detalló que en el encuentro participaron varios funcionarios, entre los que se encontraban el ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Luis Basterra, la vicejefa de Gabinete, Cecilia Todesca, el canciller Felipe Solá, y el secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Beliz.

Si bien no hubo tiempo para temas puntuales, como la creación de un seguro multirriesgo que proponen desde Federación Agraria, Achetoni sí mencionó la posibilidad de bajarle el IVA a alimentos. “Todesca respondió que ya se está haciendo un reintegro de 700 pesos y que se podría analizar incrementarlo. Mientras que el presidente y el ministro descartaron la posibilidad. Aunque es algo para seguir charlando, porque así como hay que analizar los esfuerzos que debe hacer la cadena,  también hay que hacer lo mismo con el Estado en cuanto a lo impositivo”.

Mirá tambiénEl Presidente recibió a la Mesa de Enlace: “No habrá suba retenciones ni intervención del mercado”

Luego de que se oficializara el sistema de compensación de retenciones a los pequeños productores, el titular de la Federación Agraria, Carlos Achetoni, aseguró a través de un comunicado que se trata de “un primer paso que pedimos se dé pronto, porque los productores necesitan el dinero que tanto tiempo esperaron, para hacer frente a sus obligaciones”.

Asimismo, recalcó que en la Argentina “desaparecen 5000 productores por año” y por ese motivo “es importante que se haga efectivo el pago de esta compensación”.

Achetoni sostuvo que el próximo paso es “ver cómo incorporar nuevos productores, a través de políticas públicas que permitan el acceso a la tierra”. Y agregó: “Por todo eso, creo que la mejor forma es sostener a los pequeños y medianos productores con políticas diferenciadas y progresivas”.

Mirá también7 meses después, el Gobierno anunció la compensación de retenciones a pequeños sojeros

Tras la decisión del Gobierno nacional de intervenir, por medio de YPF Agro, a la empresa exportadora Vicentin y enviar un proyecto al Congreso para su expropiación, Tranquera dialogó con el vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Gabriel De Raedemaeker, y el titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni.

De Raedemaeker recibió la noticia con “sorpresa y preocupación”, ya que desde el Gobierno ni siquiera les mencionaron a las entidades del campo (CRA, SRA, FAA y Coninagro) sobre esa posibilidad. “Fue algo totalmente inesperado y es preocupante,  porque puede sentar un precedente de aquí en más para muchas empresas que están pasando por una situación de ahogo financiero y recurrieron al Estado para algún tipo de asistencia”, consideró.

“Hay muchos ejemplos de que las intervenciones estatales no han dado buen resultado”

Por su parte, Achetoni aseguró que desde Federación Agraria apoyarían la medida solo si se le diera participación a las cooperativas y los productores en el manejo de la empresa. “El Estado por sí solo no es garantía de que se logre alguna mejora. Hay muchos ejemplos de que las intervenciones estatales no han dado buen resultado y no se corrigieron las distorsiones. Ya lo hemos visto en disposiciones del Estado con el tema importaciones, que tienen en vilo a los productores porque no saben qué dólar les van a cobrar los insumos. Las garantías de un buen funcionamiento se dan por la sinergia entre lo público y lo privado, con productores de distintos tamaños que puedan tener participación en las decisiones”.

“Si la idea de estatizar es evitar que 3 o 4 empresas grandes terminen concentrando más el mercado con la absorción de Vicentin, eso se lograría con cooperativas y pequeños actores. Pero si después se termina concentrando en otro actor fuerte o trasnacional a fin de cuentas sería un pasa mano que no tendría sentido. Por ejemplo en YPF, no hay accionistas de la envergadura que puede tener un pequeño o mediano productor. Si es así, el esfuerzo que va a hacer el Estado, que en definitiva lo va a hacer el pueblo, no va a tener el efecto que se promociona”, agregó.

En definitiva, desde la Federación Agraria, todavía se encuentran analizando la situación. “Fue  bastante sorpresivo. Si bien había rumores, no había nada concreto, y queremos ver en qué consiste el proyecto para tener una definición. No es momento para criticar ni aplaudir, hay que ver bien lo que sucede”, explicó el dirigente.

A su turno,  De Raedemaeker calificó de “avasallamiento” el pedido de expropiación, ya que había vías institucionales para resolver los problemas financieros de Vicentin, cuya deuda asciende a unos 1350 millones de dólares y el Banco Nación es uno de sus acreedores. “Es un problema de deuda entre privados. Si hubo asistencia financiera poco clara por parte de la banca nacional, tendrá que resolverlo una auditoría y la propia Justicia. Pero no es ese un justificativo para avanzar sobre la propiedad privada”.

En ese sentido, evaluó que no había necesidad de tomar esta decisión cuando podía haber otros actores del sector privado interesados en la empresa y que además se trata de un avance de un poder del Estado sobre otro. “No brinda certezas de seguridad jurídica sobre la propiedad privada y desalienta la llegada de inversiones extranjeras. Hay muchas empresas complicadas desde el punto de vista financiero, desde tambos a proveedoras de insumos, que quedarían endebles desde el punto de vista de la seguridad jurídica en un momento del país donde se necesita de la iniciativa privada”, agregó.

Por eso, consideró que la discusión que se viene en el Congreso será “trascendental” para que puedan aclararse cuáles son las intenciones. “Porque uno advierte que detrás de una causa noble, como es la conservación de puestos de trabajo y apuntalar la producción, puede haber segundas intenciones poco claras y cubiertas de algún tipo de ideología política”, señaló.

“no tranquiliza que esto pueda ser una posible intervencion estatal en el comercio de granos”

Además recordó que hay “muchos ejemplos de ineficiencia en el Estado empresario, con pérdidas de dinero y manejos poco claros”. A su vez, opinó que  “no tranquiliza que sea ésta la salida como tampoco tranquiliza que esto pueda ser el inicio de algunas versiones que, ya se hablaban durante la campaña presidencial, acerca de una posible intervención estatal en el comercio de granos”.

Por su lado, Achetoni relativizó esa posibilidad. “Con el porcentaje de Vicentin, que no llega al 10% de participación en el mercado,  no van a poder cooptar el manejo del comercio de granos”.

Aunque aclaró: “El Estado sí tiene herramientas, como lo ha hecho en las importaciones, para trabar la operatoria.  Si lo hacen, van a perjudicar a los productores, porque los exportadores les van a transferir cualquier regulación estatal que los afecte”, finalizó.

Mirá tambiénEl Presidente anunció la intervención de la empresa Vicentin y el envío de un proyecto de ley para expropiarla

El presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA) cuestionó las medidas adoptadas por el Banco Central que, hace unos días, estableció que aquellos productores que retengan en sus acopios más del 5% de la producción de trigo y/o soja sobre su capacidad de cosecha anual no podrán obtener de las entidades financieras las financiaciones a tasas subsidiadas.

“Esta discusión deja en claro que nuestro sistema financiero está lejos de las necesidades de la producción y privilegia la inversión especulativa. Además demuestra la falta de herramientas con que cuenta el pequeño productor”, afirmó Carlos Achetoni.

Asimismo, consideró que no es justo que se trate a todos los productores por igual y que los medianos y pequeños productores necesitan mayores herramientas que sobrevivir a la pandemia. “Tratan a todos los productores por igual y sin diferenciar entre pequeños y grandes, ignorando que en crisis, para el productor más chico, su única reserva de valor para seguir existiendo, y que sus números cierren, son sus granos”, dijo.

El representante de FAA también negó que los agricultores estén especulando con los granos y que ese pensamiento “implica desconocer la realidad de nuestro trabajo”. Además pidió mejorar el financiamiento para pymes agropecuarias y economías regionales.

Achetoni planteó la necesidad de reunirse con el responsable de la economía del Gobierno y con las autoridades del Banco Central y de la Nación con la finalidad de promover medidas estructurales para fomentar el crédito para la inversión productiva.

Mirá también

De la mano de Expoagro, llega la primera exposición virtual de la agroindustria

El presidente de Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, aseguró que aún están “esperando definiciones” acerca del sistema prometido por el Gobierno para “reintegrar” parte del impuesto a las exportaciones.

En este sentido, Achetoni dijo que desde el Ministerio de Agricultura “no tendrían los recursos en lo inmediato para liberar los pagos. No porque no haya disponible, porque la emisión hizo magia y hubo disponible para muchas situaciones”.

En una entrevista con Bichos de Campo, el titular de la Federación Agraria agregó que “en la actualidad el ingreso de los productores de granos se ve afectado, además de por tan elevadas retenciones, por el desdoblamiento cambiario. Esto significa tener un dólar oficial para exportar, y sobre el que se aplican los derechos de exportación, y otro diferente y más alto para el funcionamiento de la economía”.

Según dieron a conocer en la nota, en el desarrollo de la propuesta hay dos limitantes: una se trata del volumen de producción, ya que la devolución sería solo para los que cosechen menos de 1.000 toneladas, lo que equivale a unas 250 hectáreas en la zona núcleo.

“El ingreso de los productores de granos se ve afectado, además de por tan elevadas retenciones, por el desdoblamiento cambiario”

Mientras que la otra tiene que ver con la facturación. A raíz de esto, Achetoni explicó: “Se estaba hablando de una facturación de hasta 15 millones de pesos. Nosotros hicimos la propuesta de que la facturación sea la de dos micro-pymes, que serían unos 24 millones de pesos, porque 15 millones es el equivalente aproximadamente a 1.000 toneladas y entonces deja afuera al que hace otra producción, como trigo, ganadería o soja. Y por lo tanto se licua la posibilidad de que sean esos 42 mil productores que se decían” que iba a alcanzar la medida.

Por otro lado, Achetoni dijo que la persistencia de la política de retenciones “no resolvió los problemas sociales ni funcionó como política distributiva para reducir la pobreza”.

En línea con esto, el dirigente concluyó: “En el tema retenciones llevamos 18 años ininterrumpidos de pagar, de poner, que presuponen 180 mil millones de dólares, pero la pobreza la incrementaron, no se generaron las condiciones para que la gente pueda salir de esa situación sino condiciones para que se mantengan allí, subsidiándolos, asistiéndolos pero sin darles las herramientas para que salgan” de la pobreza.

Mirá tambiénBasterra analizó la situación de pandemia: “Al país se le abre una ventana de oportunidades”

A días de haberse conocido públicamente la compra de alimentos llevada a cabo por el Estado con una significativa alteración en el precio de ciertos productos, Carlos Achetoni, el presidente de Federación Agraria Argentina (FAA), lanzó una columna de opinión en la que se refirió a este hecho y analizó la situación que viven los productores y consumidores en la cadena alimenticia.

El comunicado

Hoy, se ven precios de alimentos que suben inexplicablemente y en forma abusiva, volviendo a las mismas prácticas tantas veces denunciadas por nuestra entidad, que toman de rehén y -como dijo el presidente de la Nación-de “bobo” al consumidor. Tal como expresamos cuando dijo eso en el inicio de sesiones del Congreso, el consumidor no es el único bobo o rehén de la cadena, porque el productor primario es el otro gran perdedor, ya que percibe por sus productos precios deprimidos, muchas veces por debajo de los costos de producción, mientras que el consumidor debe pagar abultados valores por esos mismos alimentos. Es evidente, entonces, que hay dos perdedores en la cadena alimenticia: el productor y el consumidor. 

Al mismo tiempo, surgen hechos que adquieren tanta relevancia mediática como han sido las compras públicas llevadas a cabo por funcionarios del Estado, con evidentes y sospechosos signos de distorsión de precios. 

Así las cosas, en este momento no deseo estar en un silencio connivente oficialista ni ser un activo denunciante opositor. 

Quiero en este caso, siendo parte del primer grupo de perjudicados de la cadena, los productores de alimentos, y también siendo consumidor y parte del pueblo argentino, repudiar de manera contundente este tipo de actos de torpeza o de corrupción (habrá que ver lo que la Justicia determine), que de un modo u otro avalan y afianzan la cadena parasitaria de comercialización. En este sentido, espero que de confirmarse estas sospechas que derivaron en despidos y pedidos de renuncias, que tengan una ejemplar sanción todos los implicados en este accionar, especialmente en la difícil situación que atraviesa nuestro país y el mundo. 

Cuando asistí a la Mesa en contra del hambre, dije con mucha claridad que representaba a productores agrícolas y ganaderos de la Agricultura Familiar, pequeños y medianos productores agropecuarios que, paradójicamente, producían alimentos y, por los ingresos que percibían, en muchos casos se ubicaban por debajo de la línea de la pobreza. También expresé en ese ámbito que, para crear un país mejor, debíamos poder sentarnos a pensar, debatir y consensuar entre quienes somos distintos. Como estábamos haciendo ese día, porque de eso precisamente se trata la creación de una Nación fuerte, libre y soberana; porque creo que es mentira que se debe separar y dividir a los que son diferentes para atenderlos de manera adecuada. 

Dije, además, que el aporte que podía hacer nuestro sector para enfrentar los problemas del país es fundamental. Porque, más allá de los impuestos que siempre hemos pagado, se puede hacer un gran aporte a la economía real si se hacen cambios urgentes y necesarios. Estoy convencido de que el camino debe ser corregir los desequilibrios en las cadenas, para terminar con el sometimiento y empobrecimiento de los productores, que muchas veces ven cómo se pierden sus producciones sin valor en sus fincas o chacras, mientras que a los consumidores de menor poder adquisitivo se los priva del acceso a los alimentos básicos. Este desequilibrio se puede corregir con circuitos cortos de comercialización y compras públicas del Estado. Estas acciones dignificarían los ingresos de los productores y asegurarían el acceso de los consumidores a los productos alimenticios con precios más justos y razonables. Además, permitirían preservar e impulsar el empleo en el interior del país, descomprimiendo el hacinamiento en los conos urbanos de las principales ciudades del país. 

Por todo eso, creo que debemos ser implacables al rechazar estas prácticas indebidas en la compra pública. Y dejar claro que debe existir una interacción virtuosa entre lo público y lo privado, desestimando tanto al libre mercado como a la regulación del Estado como términos absolutos. Dije con mucho énfasis que de la pobreza y el hambre se sale generando trabajo y devolviéndole la dignidad a las personas. Que se deben encontrar mecanismos para que no deban ser asistidas indefinidamente, porque eso se transforma en asistencialismo y se les anula la posibilidad de ser libres y valerse por sí mismos. 

Por último, pero no menos importante, dije que, en estos años de democracia, la mayor deuda con el pueblo era la del arco político en su conjunto. Considero que como sociedad aún esperamos un compromiso y esfuerzo que, todavía hoy no está en la mayoría de los políticos. De hecho, lamentablemente seguimos viendo hoy nuevos intentos obstinados y férreos en los que buscan aportantes que eviten los lógicos esfuerzos que debería hacer el sector político. Si ellos se dignaran a hacerlos, estarían haciendo un gesto que los reivindicaría. Por el contrario, seguimos viendo cómo cada día inspiran más al desaliento del esfuerzo y del sacrificio para obtener las cosas. Y eso apena. 

Por todo esto, y con este escenario a la vista, estoy convencido de que, hoy más que nunca, debemos reivindicar a los agricultores familiares y a los pequeños y medianos productores, que luchan día a día contra diferentes atropellos, desde precios desleales pagados a sus producciones, impuestos injustos y distorsivos, la falta de políticas específicas para el sector y hasta despojos de sus tierras. Y en el marco de la crisis sanitaria desatada por el Covid 19, en el que el cierre de las fronteras en el país y en el mundo demuestran que debemos poder ser autosuficientes como país, creo que tenemos una gran oportunidad como Nación para desarrollar políticas públicas a corto, mediano y largo plazo que nos permitan lograrlo, generando desarrollo sustentable, justo y sostenible, para asegurar los alimentos y la soberanía alimentaria para nosotros, para nuestros hijos, y para las generaciones futuras.