El mercado de la carne vacuna argentina continúa inmerso en una paradoja: mientras cada vez se vende más al exterior, el consumo interno sigue en el nivel más bajo de los últimos 30 años.

Los datos fueron revelados a través de un informe de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (CICCRA), en el que se detalló que el consumo aparente de carne vacuna por habitante, en el primer mes del año, fue equivalente a 47,0 kilos/año, es decir 3,2% menor que el de enero de 2024. Esto implica que los argentinos consumen 1,5 kilos menos de carne que un año atrás.

El panorama más alarmante se observa cuando se considera el promedio móvil de los últimos doce meses (febrero ’24-enero ’25), ya que en esa medición el consumo aparente por habitante se ubicó en 47,8 kilos/año, lo que resultó 8,1% inferior al promedio de un año atrás. De esta manera, se consumen 4,2 kilos menos por habitante que hace un año y se mantiene como el registro más bajo de las últimas tres décadas.

En tanto, el reporte exhibió que, durante el primer mes del año, la producción de carne vacuna fue equivalente a 263,8 mil toneladas res con hueso (tn r/c/h), lo que resultó 1,5% menor a la generada en el primer mes de 2024.

En esa línea, desde CICCRA aportaron que “el menor número de cabezas faenadas se compensó parcialmente con una suba del peso promedio en gancho del animal”, precisando que “en términos absolutos, la cantidad ofrecida de carne vacuna se redujo en casi 4 mil tn r/c/h en los últimos doce meses”.

Asimismo, puntualizaron que “suponiendo que las exportaciones de carne vacuna se hayan mantenido estables entre enero de 2024 y del corriente año, en torno a 78,0 mil tn r/c/h, el consumo aparente de carne vacuna en nuestro país habría resultado equivalente a 185,9 mil tn r/c/h, ubicándose 2,1% por debajo del registrado en enero del año pasado”, por lo que indicaron que “en términos absolutos la caída del consumo interno habría sido de casi 4 mil tn r/c/h”.

Entre los factores mencionados en el informe que justifican la caída del consumo interno, están el deterioro del poder adquisitivo causado por la inflación y la pérdida de ingresos reales. También, la suba de precios, ya que, a pesar de cierta estabilización reciente, el precio de la carne sigue elevado, impulsando a los consumidores a optar por cortes más económicos o sustituir con otras proteínas (pollo y cerdo).

No se puede negar que también hubo en el país un cambio en los hábitos de consumo. El informe destaca que se observa una diversificación en la dieta de los argentinos, con una mayor inclusión de carnes alternativas y productos vegetales.

En contraste, el trabajo reflejó que las exportaciones de carne vacuna sumaron 47.251 toneladas peso producto (tn pp) en diciembre de 2024 y, de esta manera, en el último año alcanzaron el récord histórico de 629.949 tn pp. De esta manera, en 2024 se exportó 11,8% más que en 2023 y se superó en 2,2% el máximo alcanzado en 2020.

Sin embargo, en diciembre las exportaciones cayeron un 8,4% interanual, con una fuerte reducción de envíos a China (-22,7%), aunque con aumentos en las ventas a Israel, EE.UU. y Chile. El precio promedio por tonelada exportada fue de 5.168 dólares, lo que representó una suba del 23,2% interanual.

En las exportaciones, los cortes congelados representaron 82,3%, los cortes frescos, 17%, y las carnes procesadas, 0,73%. Por su parte, el precio promedio por tonelada peso producto se ubicó en 4.492 dólares y quedó sólo 2,9% por debajo del promedio registrado en 2023.

El informe especificó que “la disminución del precio promedio pagado por los compradores chinos fue lo que más contribuyó a la caída del promedio general (-9,6% anual; 3.292 dólares por tn pp), dada la elevada participación de este destino en el total exportado”.

Sin embargo, remarcó que “el crecimiento de las cantidades exportadas más que compensó la contracción del precio promedio, haciendo que en 2024 los ingresos totales crecieran 8,6% con respecto a los registrados el año previo”.

En ese sentido, señaló que “el total facturado fue equivalente a 2.829,4 millones de dólares, de los cuales 67,1% fue explicado por las exportaciones de cortes congelados y otro 32,5% por los cortes enfriados (el restante 0,40% fue aportado por las exportaciones de carnes procesadas)”.

El presidente de la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (CICCRA), Miguel Schiariti, realizó, en diálogo con Tranquera, durísimas críticas sobre las negociaciones entre el Gobierno nacional y los frigoríficos exportadores del Consorcio ABC, para abrir un 50% del cepo a las ventas al exterior de carne vacuna.

“La realidad es que no hay ningún acuerdo, por más que el Gobierno así lo diga. Ellos van a poner las medidas. Ningún exportador va a resignar o va a acordar que les achiquen las exportaciones. Es como si a cualquiera le dijeran que va a trabajar igual, pero cobrar menos, y si no quiere, lo despiden. ¿Eso sería un acuerdo? Eso es una imposición”, comentó.

Además, opinó: “Lo que me parece es que Cristina (Fernández, vicepresidenta) impone las condiciones y no le va a perdonar nunca al sector agropecuario que le haya ganado la pulseada en la 125. Es una vendetta de Cristina. Inventaron el Consejo Agroindustrial Argentino con los exportadores para decir que dialogan con el campo, cuando en realidad no dialogan con el campo, lo hacen con los comercializadores de cereales”.

Al respecto consideró que el Consejo Agroindustrial surgió a partir de “un acuerdo entre Cristina y Urquía (Roberto, titular de Aceitera General Deheza), ex senador cordobés que trabajó mucho tiempo con ella. Es la manera de ningunear al sector de la producción”. 

Por otro lado, indicó que no cree que el oficialismo respete ni siquiera la posibilidad de abrir parcialmente el cepo exportador. “Ellos (en referencia a los funcionarios) van a decir una cosa y después hacer otra. La historia muy reciente te indica que no respetan su palabra. Estaban en un acuerdo de precios hasta fin de año con 8 mil toneladas de carne a precio regalado por parte de los exportadores. Implícitamente, estaba consensuado que no iban a cerrar las exportaciones, pero lo hicieron. Es un Gobierno con el que no se puede negociar porque no respeta los acuerdos”.

En ese sentido, Schiariti indicó que no se sentaría en una mesa de negociación con los miembros del Ejecutivo nacional, porque no participa de entendimientos  “con gente con la cual no se puede acordar”.

Schiariti también calificó como “un verso” al Plan Ganadero que el oficialismo, en consenso con el Consejo Agroindustrial, presentará con beneficios impositivos y créditos para los pequeños y medianos productores. “Eso es un proyecto de ley que presentó el Consejo Agroindustrial, hace un año ya,  y que luego se lo derivaron a Béliz (Gustavo, secretario de Asuntos Estratégicos de la Nación), al consejo de la productividad y no sé que historia que él armó y no funciona, para ver si lo aprueban. No van a hacer nada, porque elaborar un plan implica dictar las normas. Esto es nada más que declaraciones. Kulfas (Matías, ministro de Desarrollo Productivo) dice que tienen un plan, cuando en realidad no es de ellos, es un proyecto de ley que ni siquiera lo mandaron a las Cámaras (del Congreso)”.    

El dirigente también se refirió al informe de CICCRA que registró más de un 6% de incremento en los cortes vacunos durante mayo, a pesar del cepo exportador. “En junio, también se está incrementando la carne. Exactamente no lo sé, pero calculamos que hubo un 2% o 3% de aumento en los primeros 15 días”.

Por último, Schiariti, se refirió al ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Luis Basterra, quien en las últimas horas dijo que no debe aceptarse que desde algunos ámbitos se califique de “anti campo” al Gobierno. “Basterra no es considerado dentro de las decisiones de poder”, concluyó.

Mirá tambiénEmprendimiento tecnológico argentino aporta valor a la producción sustentable del agro

Los datos de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes de la República Argentina (CICCRA) muestran que las exportaciones vacunas crecieron 11,8% interanual durante el primer trimestre, pero la realidad fue muy distinta en el mercado doméstico.

En el relevamiento de la entidad empresarial, se reflejó que el consumo de carne vacuna tuvo su peor trimestre en 18 años, al alcanzar un volumen de 527.300 toneladas equivalentes a res con hueso, lo que representa casi 175.800 toneladas mensuales y una caída del 4,3% respecto al mismo período del 2020.

En este contexto, la secretaria de Comercio Interior de la Nación, Paula Español, aseguró que “no le temblará el pulso” al Gobierno en cerrar las exportaciones de carne si los precios siguen subiendo.

Para conocer su mirada sobre los dichos de la funcionaria y profundizar sobre los datos del informe, Tranquera se contactó con el presidente de CICCRA, Miguel Schiariti.

-¿Cuál es tu opinión sobre los dichos de Español?

-Es una bravuconada más del Gobierno. No creo que se animen a hacerlo por dos o tres motivos. El primero de ellos es que la Argentina necesita los 2500 a 3000 millones de dólares de las exportaciones. No puede darse el lujo de perder el 10% de las exportaciones agrícolas. Por otro lado, el cierre de las exportaciones implicaría la pérdida de puestos de trabajo, es en los conurbanos de las ciudades donde están las fábricas exportadoras, y eso influiría de manera negativa en las elecciones de medio término. El tercer motivo es que no creo que Paula Español quiera ser la nueva Moreno (Guillermo, ex secretario de Comercio Interior) de este Gobierno.     

-¿La realidad económica es la razón fundamental por la cual se explica esta baja del consumo?

-El principal factor de la caída del consumo sigue siendo la pérdida del poder adquisitivo del salario. Estamos en un momento en que toda la economía tiene precios nuevos. En tres meses tuvimos hubo un 12% de inflación y los salarios están atrasados. Los dos o tres gremios que cerraron paritarias, lo hicieron con un 28% a 30% (de incremento) a darse a lo largo de todo el año. Pero hasta ahora han dado un 5% o 6% de aumento. Es decir, nada.

-El acuerdo que hizo el Gobierno nacional con algunos frigoríficos,  que acaba de renovarse al menos hasta el 15 de abril, para ofrecer cortes populares a un costo menor, ¿considerás que puede ayudar a revertir esta situación?

–En absoluto. No sirve para nada. Es solo un anuncio de propaganda política. Porque si bien es mucho el esfuerzo que hacen los exportadores al vender más baratas unas 6 mil toneladas, los argentinos consumimos, por mes, 175 mil. Es un 3% o 3,5% del total.                           

-Con las nuevas restricciones anunciadas por el Gobierno a causa de la pandemia, ¿podría agravarse esta merma en la demanda?

-Toda medida que genere el aumento de los despidos, o el impedimento de salir a trabajar a aquellos que lo hacen por su cuenta, atenta contra el poder de compra y por lo tanto afecta al consumo.  

-Estos bajos niveles en el consumo se comparan con los que había apenas terminada la crisis del 2001-2002. ¿Qué diferencias encontrás con aquel momento?

–Los 49,3 kilos (per cápita) es 1,2% apenas superior que lo consumido hace 18 años, en el 2003. Pero hay una diferencia, en aquel momento la crisis era tan grande ,y la gente tenía tan poca plata, que el reemplazo de la carne se hacía por papas o fideos. Hoy, además se reemplaza con otras proteínas animales como el pollo, por ejemplo. 

-Más allá del tema económico, ¿los cambios de hábito en el consumo también influyeron?

-Hace unos 10 años que, lentamente, vienen cambiando los hábitos de consumo a partir de la modificación en la genética de pollos y cerdos, con la que se le dio mayor productividad a ambas especies y entonces han podido despegarse del precio de la carne vacuna, siendo opciones más baratas. Esto junto a una corriente de variación en la dieta, hizo que hoy se coma lo mismo o más pollo que cortes vacunos. Actualmente, estamos en 49,200 kilos (per cápita anual, proyectados) de carne vacuna, 51 de pollo y 14 de cerdo.   

Mirá tambiénAnte la suba de precios, el Gobierno podría cerrar las exportaciones de carne

El consumo de carne vacuna por habitante cerró 2020 en 49,7 kilos anual, el nivel más bajo del último siglo, pese a que la faena de animales creció 0,6% interanual hasta las 14 millones de cabezas, el mayor volumen en más de una década, informó este jueves la Cámara de la Industria y Comercio de las Carnes (Ciccra).

En su informe de diciembre, la entidad empresaria señaló que en nivel de consumo por habitante registrado el año pasado, “constituyó en el guarismo más bajo de los últimos cien años, teniendo en cuenta las cifras provisorias de faena y exportaciones correspondientes al segundo semestre de 2020”.

De esta manera, los 49,7 kilos por persona registrados en 2020 solo quedan por encima de las cifras de 1920, cuando el promedio fue de 46,9 kilos por habitante.

Asimismo, el consumo por persona del año pasado quedó 2,3% por debajo del registro de 2019.

Esta baja en el consumo de carne se dio pese a que en 2020 se verificó la mayor faena de los últimos 11 años, con un volumen de 14 millones de cabezas.

La entidad precisó que la faena no fue pareja a lo largo del año, ya que en los dos primeros trimestres marcó una mejora, con crecimientos de entre 3,6% y 5,6% en cada uno de ellos; mientras que en el últimos semestre reflejó caídas de entre 2,6% y 3,3% respecto a igual período de 2019.

En este contexto, la producción de carne subió en la comparación interanual 1,3% hasta las 3,17 millones de toneladas, de las cuales 2,25 millones de toneladas tuvieron como destino el mercado interno.

La exportación, por su parte, representó el 28,9% de la producción total carne, con un volumen récord proyectado de 917.200 toneladas.

Por último, en lo que respecta a los precios de la carne en góndola, la entidad señaló que en diciembre se produjo una suba de 20% respecto a noviembre y a lo largo del año acumuló un incremento de 78%.

Fuente: Télam.

Mirá tambiénCoronavirus: Expoagro YPF Agro 2021 se reprograma para junio

Un informe de Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes (CICCRA) asegura que por primera vez, la carne aviar tiene el mismo nivel de consumo que la carne vacuna, con 50 kilos por habitante al año.

De acuerdo al documento, el consumo de carne vacuna decreció entre un 2,6% y un 1,3 kg/hab/año respecto del año pasado y entre un 13% y 7,5 kg/hab/año en los últimos dos años. Mientras que en el pollo, pasó de unos 18,4 kg kg/hab/año en 2003 a unos 50 en 2020.

Se trata de un hecho histórico, ya que jamás se había dado, como a la fecha, que tanto la carne vacuna como la aviar representen el 42% del consumo total de carne, cada una.

Entre las razones, se encuentra la pérdida poder adquisitivo de la sociedad a causa de los períodos inflacionarios que ha vivido el país en los últimos años, lo que ha provocado que los consumidores busquen alternativas más convenientes para sus bolsillos.

Mirá tambiénLas 4 Cadenas cerraron el año con un encuentro virtual

En el marco de un año que no pasará desapercibido para ningún rubro de la economía, el presidente de la Cámara de la Industria y Comercio de las Carnes (Ciccra), Miguel Schiariti, aceptó dialogar con Tranquera para analizar diferentes aspectos que hacen al futuro de la actividad y realizar un balance de lo que deja hasta el momento este convulsionado 2020. 

–¿Cómo cambiaron, en Argentina, los hábitos en el consumo de carne vacuna durante la pandemia?

-El cierre de restaurantes, a causa de la cuarentena, produjo que dejara de comercializarse la carne que se consume en esos lugares, y que significa alrededor del 8% o 10% del mercado interno.

Mientras que el delivery se incrementó en la misma medida que en otros sectores. Pero no hay una gran cantidad de carnicerías que adopten esa modalidad, excepto alguna que otra cadena. Tampoco existe algo masivo como puede ser Pedidos Ya.

-Este año hubo nuevamente una merma importante en el consumo de carne vacuna en el mercado interno. ¿Cuál es tu análisis al respecto?

-Esa caída sucede desde hace bastante tiempo y 2020 es el peor en más de 9 años. Uno de los motivos principales es que un 40% de la población argentina trabaja de forma no registrada. Desde abril hasta julio, esos trabajadores, que con una changa compraban la comida para el día siguiente, no salieron más de sus casas.

Si medimos septiembre del 2020 comparado con el mismo mes del 2019, se produjo una baja de 1,5 kilos (per cápita). Estamos en unos 48,5 kilos (por habitante), cuando el año pasado eran 50. Si lo medimos respecto a septiembre del 2018, la merma es de 7,5 kilos.

En definitiva, el principal problema para el consumo de carne vacuna pasa por la pérdida del poder adquisitivo del salario. Esta depreciación del peso, de manera permanente, hace que los sueldos cada día valgan menos, sumado a que los convenios colectivos (de trabajo) fueron muy por debajo de los niveles de inflación. Sobre todo durante este último año.

-En tanto, el pollo y el cerdo han ido ganando terreno. ¿Cómo se explica esta tendencia?

-El pollo está entre 47 y 48 kilos. Mientras que el cerdo, que venía de los 12 o 14 kilos, ya debe estar en 20. Aunque tiene algo que ver con el precio, hay un cambio de hábitos de consumo. Hoy el cerdo no tiene detractores. En algún momento era mala palabra para los médicos, porque decían que era muy graso y tenía mucho colesterol, pero eso ya no ocurre. Cambió la genética y es sabroso, por eso la gente empezó a consumirlo más.     

-Por otra parte, hubo un incremento, en Capital y GBA, en los precios de los cortes populares de carne de vaca, que según informaron ustedes desde Ciccra va en un promedio del 20%, y llegan al 32% en algunos casos. ¿A qué se debe?

-Esto ocurrió, básicamente, en marzo. Hubo una adecuación de precios. El valor de la carne venía muy atrasado y en la primera semana de ese mes hubo una paralización de la comercialización, (en protesta) por el aumento de las retenciones a los granos y la carne. Después hubo tres semanas de lluvias de 40 o 50 milímetros, lo que dificultó el ingreso de hacienda a los mercados. Esa caída de la oferta hizo que el precio aumentara un 20% inicial. Luego mantuvo esos valores y siguió incrementándose al compás de la inflación, entre el 1,5 y 2% (mensual) como el resto de los productos. 

“Hoy los feedloteros están perdiendo de manera importante. Prácticamente no están reponiendo animales”

-¿La suba de los dólares paralelos repercute en el precio de la carne más allá del tipo de cambio oficial?

-Sí, afecta. La depreciación continua que sufre nuestra moneda hace que los productores al vender una jaula de “gordos” no quieran quedarse en pesos. Los terneros de recría, que empiezan a venderse en marzo, y que en ese momento valían entre 100 y 105 pesos (por kilo), pasaron a costar 150 pesos actualmente. Fue aumentando el precio de manera muy significativa, a causa de la presión de aquel que vendía animales terminados, que como no podía hacer otra cosa con los pesos, volvía a poner la plata en un producto que de alguna manera siempre, más tarde o temprano, mantiene su valor. Es decir, aumentó el costo de la carcasa para ponerle kilos.

Además la devaluación por un lado, y la sequía por el otro, provocaron que el maíz pasara a costar de 150 a 200 dólares. Hoy los “feedloteros” están perdiendo de manera importante, y por eso no tienen otra alternativa más que terminar la hacienda y venderla. Prácticamente, no están reponiendo animales.

-Concretamente, ¿de qué magnitud es esa pérdida que están sufriendo?

-Es de unos 25 pesos por kilo. Realmente es una locura.

-En otro orden de temas, ¿cómo viene la faena de este año en los frigoríficos?

-Hay un aumento del 2%. Además el año pasado tuvimos alrededor de un 3% más de nacimientos de terneros. No sé qué va a pasar en 2020, porque la sequía le pegó muy fuerte a la Cuenca del Salado, donde está la mayor cantidad de vacas para cría. Y hay un viejo dicho en el campo sobre que la vaca se preña por la boca, porque si deja de comer no ovula. Veremos en marzo del año próximo, cuando se vacunen todos los terneros, si crecieron o disminuyeron los nacimientos.

-Tras la importante pérdida de cabezas de ganado que hubo durante la presidencia de Cristina Fernández,  ¿cómo está el país actualmente en ese aspecto?

-En 2008 teníamos 60 millones de cabezas. Pero “gracias” a la política de Cristina, que ejecutó (el ex secretario de Comercio) Guillermo Moreno, se perdieron 12,5 millones entre ese año y el 2009. Lo que representaba un 20% del stock ganadero. Así pasamos a tener 47,5 millones de cabezas. Mientras que hoy las estimaciones son de 53 millones. Recuperamos más de 5 millones, pero nos faltan otras 7 millones.

-Ya hablamos de las distorsiones que genera la brecha cambiaria en el mercado interno. ¿Pero cómo repercute en las exportaciones?

-El exportador, que comercializa normalmente, lo hace al oficial. Pero en este momento la brecha es tan grande que algunos que no tienen fábrica, como matarifes o incluso operadores del sector financiero, están exportando carne porque subfacturan. Por ejemplo, lo que vale 3500, lo facturan a 3000, y los restantes 500 los ingresan por un circuito paralelo o ilegal. Entonces, tienen un margen de 20 o 25 pesos por kilo.

Esta situación ha comenzado a interferir también sobre el mercado interno. Porque compran animales, que van habitualmente al consumo doméstico, para mandarlos a exportación. Esto se debe a que tienen un margen que antes no existía. Pero, insisto, esa es una comercialización fraudulenta, por llamarla de alguna manera, para esquivar impuestos.

Aunque los tradicionales exportadores no lo llevan a cabo. Lo están haciendo operadores que, una vez terminada la brecha, van a dejar de hacerlo. Incluso hay algunos “cueveros” jugando con esto. De hecho, hoy podés ver que en los medios se habla de “manos amigas” que salen a vender 200 mil o 300 mil dólares en el mercado paralelo. Esos son operadores que exportan con subfacturación y después la ingresan de otra manera, o bien importadores que sobrefacturan sus compras para conseguir una mayor cantidad de dólares al pecio oficial.

-Por otro lado, ¿cómo afectó la expansión del coronavirus al comercio exterior?       

-La cuarentena dificultó la venta a destinos como la Unión Europea, porque la carne allí se consume principalmente en restaurantes, y no en los hogares. Entonces, prácticamente se cerró la exportación de carne a esos destinos.

Lo mismo pasó, al principio, en China, donde se cerraron hasta los puertos, porque no había quien manejara las grúas. Es decir, eso dificultó la logística para llegar a los mercados. Si bien después se fue resolviendo, al principio fue muy duro, porque cayeron las ventas a la mayoría de los países.

No obstante, este año las exportaciones (argentinas) serán similares a las del 2019. Vamos a terminar entre las 850 y 900 mil toneladas. Lo que ocurrió fue que a fines del año pasado, cuando empezó el problema en China, las ventas cayeron significativamente porque se cerraron los puertos. Mientras que, durante 2020, China ha comprado de manera importante desde el 1 de enero.

-EEUU es un destino de peso que se abrió para el sector. ¿Cómo puede seguir afianzándose esa relación comercial?

-Sin duda, Estados Unidos es un mercado importante. Aunque la cuota es solamente de 20 mil toneladas. Para dar una idea de magnitudes, EEUU importa un millón de toneladas y exporta otro millón. Así que 20 mil toneladas es una gota en el mar. Una vez que se cubre ese cupo, se puede seguir vendiendo, pero hay que pagar el 26% de aranceles. Por lo cual en ese caso ya se complica un poco.   

Esas 20 mil toneladas ya se cubrieron, básicamente con carne para la industria. Ese  producto, debido a que a principio de año bajó mucho de precio en China, comenzó a colocarse un poco mejor en EEUU.

De cara al futuro, Argentina debería lograr una comercialización de la carne en parrillas y demás yerbas. Pero armar una cadena de distribución, en un país tan grande como EEUU, es complejo. Hay empresas que están empezando a llegar con cortes. Aunque es un trabajo más lento, con la idea de que en 4 o 5 años quizás pasemos a exportar carnes de 10 mil dólares, en vez de 3 mil. 

Es un mercado que estuvo cerrado 17 años y se abrió el año pasado, aunque prácticamente no se vendió nada en ese momento. Recordemos que partir del 2000 se clausuró por el ocultamiento de la aftosa. Mientras que durante el kirchnerismo la relación con EEUU no fue la mejor. Recién se pudo recomponer con (Barack) Obama y (Mauricio) Macri en 2016. A partir de ese momento, se aceleraron los procesos y (Donald) Trump terminó firmando el ingreso de carne.

-¿Cómo considerás que pueda impactar el acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea?

-Ese acuerdo con la Unión Europea es muy importante para la Argentina. Hubo por parte de Francia una objeción muy fuerte con la excusa de la tala de bosques en Brasil. En realidad, los franceses no quieren que ingresen productos de Sudamérica porque ellos son absolutamente ineficientes en la producción de carnes y cereales. Si vieras como producen en Europa, realmente te daría lástima. No hay producción extensiva. Pero tienen una política de arraigo de los habitantes rurales  y quieren defenderla a toda costa. Con una infraestructura muy importante, el asfalto les llega a la puerta de la casa en el campo y no hay problemas de caminos.

-¿Pero crees que el Gobierno nacional tiene intención de que el acuerdo se implemente?

-Con este Gobierno no sabemos. Los industriales y los productores queremos que esto funcione. Pero realmente no sé si Cancillería va a tener o no una actitud activa para que se avance con el tema. Porque además deben aprobarlo los parlamentos de los diferentes países. Hace falta una colaboración entre la política y los sectores económicos involucrados. También es fundamental que los importadores europeos trabajen a favor de esto, porque los productores franceses e irlandeses están absolutamente en contra.

Mirá también“Es bastante frecuente ver partos con deficiencia de formación”

Según indicó la Cámara de la Industria y Comercio de las Carnes (Ciccra), producto de la falta de novillos pesados y terneros, y a complicaciones en el mercado chino, como consecuencia del coronavirus, la exportación de carne vacuna argentina no “parece ser prometedora en el futuro inmediato”.

La entidad, en su informe mensual sobre la faena, sostuvo: “A pesar de que las exportaciones de 2019 han sido las más importantes de los últimos 30 años, con 567.500 toneladas peso producto, el futuro inmediato no parece ser prometedor debido a dos causas principales, una de origen local y otra de origen externo”.

La primera complicación para las exportaciones de carne argentina se ubica, según Ciccra, “en la falta de novillos pesados y muy probablemente en la falta de 300.000 terneros”, debido “al fuerte aumento en la faena de hembras” en 2019 respecto a 2018.

La otra causa que llevó a la entidad a prever un futuro poco prometedor para la exportación se ubica en China, más particularmente en la caída de los precios de compra pagados por el gigante asiático y en el impacto del coronavirus.

“La segunda causa es externa, generada en China y por dos motivos. Por un lado, a causa del fuerte recorte del crédito impulsado por el gobierno de ese país frente a la burbuja especulativa de precios, se generó una caída de 30% a 40% sobre los precios de compra pagados hasta septiembre”, indicó el informe.

El anuncio informó que “por el otro lado, la aparición del coronavirus agiganta los problemas que ya existían con las exportaciones a China, producto de la cuarentena impuesta por las autoridades sanitarias de ese país, que genera fuertes complicaciones en la logística portuaria ante la falta de personal en los puertos que descargue los contenedores”.

“No contamos con información confiable respecto de la magnitud del problema de salud pública y no hay datos que nos permitan saber si las ventas de carne durante el año nuevo chino aumentaron como era de esperar en esa época”, puntualizó la entidad.