La salida de Martín Guzmán como Ministro de Economía y Finanzas Públicas de la Nación Argentina, y la llegada de Silvina Batakis para ocupar su lugar generó alboroto en estos últimos días en todo el país. El campo no estuvo ajeno.

Desde Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) emitieron un comunicado por la medida del Banco Central de modificar el sistema de financiación de importaciones.

El título fue “El cierre de importaciones, los fertilizantes y los riesgos para la próxima siembra” y el objetivo fue mostrar que no esperan un buen panorama.

“El cierre de importaciones, los fertilizantes y los riesgos para la próxima siembra”

La Comunicación A 7532 del Banco Central modificó el sistema de financiación de importaciones, y hasta el 30 de septiembre las empresas importadoras deberán buscar financiamiento para poder importar bienes cuando superen hasta un 105% del total importado durante el año anterior, medido en dólares. Según el gobierno, se restringe temporariamente el acceso a divisas del BCRA para “cuidar las reservas”. No queda claro si la medida se renovará, o no, el 1 de octubre, si siguen faltando dólares, en medio de la actual crisis macroeconómica.

Para el agro, el tema de los fertilizantes es decisivo. Según Fertilizar, en 2021, el consumo total de fertilizantes en Argentina fue de 5.6 M de toneladas. El porcentaje de fertilizantes importado alcanzó en los últimos cuatro años un promedio de 65% del total de fertilizantes aplicado en el país. Los fertilizantes nitrogenados y los fosfatados son los de mayor utilización, totalizando el 92% del total.

Según el responsable del Departamento Económico de CRA, Ernesto O’Connor, entre los 15 primeros productos de importación en 2021 (INDEC), se destacan la urea con contenido de nitrógeno por USD 726 M y el fosfato monoamónico por USD 590 M. Es decir, un total de 1.316 M de importaciones. Este valor se aproxima bastante al total de importaciones del sector agropecuario y agroindustrial, al que se debe sumar alguna maquinaria agrícola, piezas y accesorios, y otras importaciones menores. Frente a esta cifra, las exportaciones agroindustriales totales fueron en 2021 de USD 52.382 M, las de granos USD 17.544 M y las de aceites, pellets y harinas, USD 22.293 M. El aporte neto del agro en divisas es más que elocuente.

El evidente menor acceso a fertilizantes frente a las próximas decisiones de siembra para la campaña gruesa 2022/23, y el encarecimiento del precio interno, a partir de cierto desabastecimiento, no augura buenas noticias. La siembra de maíz podría ser menor, redundando nuevamente en un esquema de rotación ineficiente, derivado de los efectos de las decisiones de política económica, que no permiten la mejor asignación de la producción agropecuaria, y afectarán el transporte, el empleo y la generación de divisas negativamente.

El ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Julián Domínguez, aseguró que “no subirán las retenciones” y, en el marco de la escalada inflacionaria, aseguró que “el productor no es formador de precios”.

Fue en el marco de la inauguración del Campo de Desarrollo Tecnológico de BASF Agro Argentina, en la ciudad de Rojas, y de ese modo se diferenció del ministro de Economía, Martín Guzmán, quien había hablado de “redistribuir la renta inesperada”.

Sobre los dichos de Guzmán, el titular de la cartera agraria deslizó: “Pregúntenle al ministro de Economía; no es un tema mío”.

Hoy en la inauguración del Campo de Desarrollo Tecnológico de @BASF_Agro_ARG en la localidad de Rojas, el Ministro @DominguezJul aseguró que por dos años no habrá suba de retenciones. pic.twitter.com/CrpesJQ248

En la misma linea que Guzmán, el secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, también había deslizado la idea de aumentar los derechos de exportación de trigo, maíz y girasol e incluso el diputado del Frente de Todos por la Ciudad de Buenos Aires, Leandro Santoro, dijo que aumentar las retenciones “sería una medida de sentido común”.

Fuego cruzado en el seno del Gobierno nacional que vive días turbulentos en torno al alto dato de inflación que dará a conocer el INDEC.

Hace instantes, el ministro de Economía, Martín Guzmán, anunció en conferencia de prensa, acompañado por el ministro de Producción, Matías Kulfas, y el ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Luis Basterra, una serie de medidas que incluyen la reducción de las retenciones a la soja y sus derivados.

La oleaginosa tendrá entonces unos derechos de exportación del 30% en octubre y un aumento progresivo en los meses de noviembre y diciembre hasta volver a la alícuota actual del 33% en enero.

“Habrá un esquema de derechos de exportación transitorio hasta fin de año, con una reducción de alícuotas para granos y principales derivados. En granos se reduce de 33% a 30% en octubre y crecerá a 31,5% en noviembre, 32% en diciembre y 33% en enero”, puntualizó Guzmán.

Asimismo, se anunció un plan de “compensación y estímulo para pequeños productores de soja por 11,500 millones de pesos”.

Respecto al sector industrial, Guzmán anunció una modificación en los derechos y reintegros de exportación bajando la alicuota al 0% en el caso de bienes finales industriales y del 3% para los insumos elaborados industriales. No hubo similares anuncios para las economías regionales.

Este paquete de medidas, que incluyen otras que no son específicamente agropecuarias, fueron tomadas por el Gobierno en miras de incentivar la liquidación de divisas provenientes del agro y el fortalecimiento de reservas del Banco Central.

Mirá tambiénEl MDA presentó nuevas herramientas para impulsar las exportaciones bonaerenses

En las últimas horas, se conoció que el ministro de Economía, Martín Guzman, tiene entre sus manos un proyecto con el que busca persuadir a los bonistas, en medio de las negociaciones por el pago de la deuda. Se trataría de un bono, cuya rentabilidad estaría atado a la suerte de las exportaciones argentinas, lo que hizo despertar la alarma de las autoridades del campo.

La Mesa de Enlace le envió una carta al ministro solicitándole una reunión y explicándole los motivos por los que consideran que la medida sería contraproducente para la producción agroexportadora.

Las entidades que conforman la Comisión de Enlace, compartieron en sus redes algunos fragmentos de la carta enviada a Guzman, y compartieron la publicación del Diario La Nación, que contiene precisiones sobre el cuestionamiento del agro.

La deuda y sus incertidumbresBregamos por el éxito de una negociación justa, pronta y debidamente informada, asegurándonos que nuestro trabajo futuro no quedará atado a la suerte de un bono.Lee el comunicado acá:https://t.co/BNFgy8G8n8

“Un bono de estas características implicaría instaurar una nueva señal antiexportadora, puesto que este instrumento financiero impulsaría incentivos que resultarían en más estancamiento de la producción de bienes transables”, sostiene la misiva.

“Esta medida generaría incentivos negativos para la producción, ya que cuanto más suba ésta, más crecerá la exportación y, consecuentemente, más altos serán los intereses de la deuda. “Por lo tanto, mayor será la proporción que absorberá de la recaudación, tanto por derechos de exportación que pesan sobre el sector como de los demás recursos fiscales necesarios para sostener financieramente el pago de este nuevo bono”, agrega.

Además, se alarmaron porque “impulsar una medida como esta implicaría que las retenciones no se podrían eliminar hasta que madure el bono“.

Mirá tambiénBasterra: “El instrumento para que la Argentina no pierda la empresa es la expropiación”

El presidente de la Sociedad Rural Argentina, Daniel Pelegrina, estuvo presente hoy en una reunión que se llevó a cabo en la residencia de Olivos. A la misma asistieron representantes de los sectores productivos del país y conversaron con el Presidente de la Nación, Alberto Fernández, sobre la propuesta de negociación de la deuda pública formulada por el Estado Nacional a los bonistas internacionales.

Además del dirigente ruralista, hubo otro representante del agro. Se trata de Javier Bolzico, presidente de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. También asistieron los presidentes de la Cámara Argentina de Comercio, de la Construcción, y de la Unión industrial, entre otros referentes de la CGT, UOCRA y sindicalistas.

Alberto Fernández agradeció el apoyo de los trabajadores y empresarios y subrayó la importancia “de que estemos juntos en este momento delicado”. El mandatario estuvo acompañado por el ministro de Economía, Martín Guzmán, el secretario de Asuntos Estratégicos, Gustavo Béliz, el secretario General de la Presidencia, Julio Vitobello, y el asesor presidencial, Juan Manuel Olmos.

“Buscamos una resolución ordenada a una crisis de deuda insostenible”, expresó Guzmán. En tanto, los empresarios sostuvieron: “Estamos en el mismo barco, somos la misma Argentina, y necesitamos un escenario de previsible, necesitamos el acuerdo para crecer”.

Durante el encuentro también se tocó el tema de la continuidad de la cuarentena. Los sectores económicos solicitaron que se flexibilice lo más pronto posible para poner en marcha la economía.

Mirá tambiénPelegrina negó que estén reteniendo la venta de soja y aseguró que el agro está con la “capacidad contributiva al tope”

Días atrás, Daniel Pelegrina había comentado en una entrevista de Télam, que en materia de salud el Gobierno ha escuchado a los que saben y pueden ayudar, “pero no sucedió lo mismo en la economía, porque todavía no se ha conformado un consejo de economistas, empresas, sindicatos, para que escuchen en los problemas que nos estamos metiendo”. Y concluyó: “Las medidas son sin proyección. Se va haciendo lo que se puede pero no alcanza. Además, son a destiempo, están llegando tarde a las empresas. Está todavía todo por verse”.